צו מניעה כנגד גוף האוסף תרומות האוסר עליו לעשות שימוש בסימן "עמי" בו משתמשת "עזר מציון"

רקע

המבקשת, פועלת לסייע לחולים, למוגבלים ולנזקקים ובני משפחותיהם באמצעות תרומות אותן היא מגייסת מהציבור הרחב.

מתחילת פעילותה גייסה המבקשת תרומות מהציבור בדרך של הוראות קבע לתרומה חודשית בסכום קבוע, באמצעות המשיבים. זאת, עד סמוך לאפריל שנה זו עת הודיעה המבקשת למשיבים על הפסקת ההתקשרות.

בסמוך גילתה המבקשת, כי המשיבים מגייסים תרומות לגוף המתקרא "יד אחווה" תוך שימוש בסמל המורכב מהאותיות "עמי" על רקע מגן דוד הדומה לסמל בו משתמשת המבקשת בפעילותה (להלן: "סימן עמי").

ביום 26.4.07 הגיש שלמה גור בקשה לרישום סימן מסחר בסוג 45, שירותים אישיים וחברתיים הניתנים בידי אחרים לענות על צרכי הפרט, המורכב מהמילה "עמי" על רקע מגן דוד כאשר בתוך האות "ע" רשומה המילה "פרוייקטים", וביום 24.5.07 רשם שלמה גור עמותה בשם "עמ"י - עזרי מעם השם".

בת.א 1845/07 תבעה המבקשת להצהיר כי סימן עמי והמוניטין בו בבעלותה ולאסור על המשיבים לעשות שימוש בסימן עמי ו/או בסימן דומה לו.

בבקשה שלפני עותרת המבקשת לצו מניעה זמני שיאסור על המשיבים לעשות שימוש בסימן עמי ו/או בסימן דומה לו עד כדי להטעות, ולעשות שימוש במוניטין של המבקשת.

ביום 29.5.07 ניתן צו ארעי.

דיון

א.      א.      המבקשת מבססת את תביעתה על עילות של גניבת עין, גזל מוניטין ועשיית עושר ולא במשפט.

גניבת עין

ב.      ב.      סעיף 1 (א) לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999, קובע:

"לא יגרום עוסק לכך שנכס שהוא מוכר או שירות שהוא נותן, ייחשבו בטעות כנכס או כשירות של עוסק אחר או כנכס או כשירות שיש להם קשר לעוסק אחר."

כדי לזכות בתביעתה בעילה של גניבת עין על המבקשת להראות כי הסימן עמי בו היא עושה שימוש לגיוס תרומות ומתן השירות אותו היא מספקת רכש מוניטין, וקיים חשש שהציבור יטעה לחשוב שהסימן בו עושים המשיבים שימוש לגיוס תרומות הוא הסימן של המבקשת או קשור אליה.

מוניטין

1.1   1.1   המבקשת עושה שימוש בסימן עמי מזה כ - 20 שנה, ואין מחלוקת כי בתקופה זו הצליחה לגייס תרומות בסך מליוני שקלים (ראה סעיף 7 לתצהירו של שלמה גור, המצהיר מטעם המשיבים מיום 10.6.07) למימון פעילותה למען חולים ונזקקים.

זאת ועוד. המשיבים עושים שימוש בסימן המורכב מהמילה "עמי" על רקע מגן דוד (נספח א) המעוצבים באופן דומה לסימן עמי. בכך, יש כדי ללמד שהמשיבים אשר גייסו תרומות עבור המבקשת, ביקשו להיבנות מהמוניטין של המבקשת בעת שבחרו לעצמם סימן הדומה לסימן עמי.

1.2   1.2   לטענת המשיבים, יגאל לוי עובד של המשיבה 1 (להלן: "המשיבה") עיצב את הסימן עמי. למשיבה מוצר שיווקי בעל מוניטין הגלום בסימן עמי ואין בכך שהעמידה לרשות המבקשת את המוצר השיווקי והסימן עמי כדי להעביר למבקשת את הזכויות הקנייניות בסימן עמי.

המשיבים טוענים כי נכרת בינם לבין יו"ר עמותת עזר מציון חנניה צ'ולק, הסכם לפיו תשתמש המבקשת בסימן כל עוד קיים שיתוף פעולה עסקי בין המבקשת למשיבה בעוד הבעלות בסימן תישאר בידי המשיבה. לביסוס טענתה, צירפה המבקשת לתשובתה תצהירים מטעם יונתן גרשטיין וחנניה צ'ולק.